科学基金对开放存取论文的影响力分析<sup>*</s - 自然科学史研究杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

科学基金对开放存取论文的影响力分析<sup>*</s

作者:

关键词:

摘要：

开放存取（Open Access，OA）始于20世纪90年代，是在保证原作者所有权的基础上通过互联网共享学术信息和科研成果而发展起来的学术信息共享活动[1]。该活动以其“作者付费，读者免费”的模式不仅促进了全球学术期刊的免费开放，删除了文献阅读的准入门槛，而且突破了文章使用的时间壁垒，为科研和学术进步提供方便的资源获取途径，为世界各国的科学家、学者、学生以及所有对知识渴求的人提供了一个公共平台。

科学基金作为基础科学研究的重要资助渠道，减少了研究的资金障碍，在促进科学知识产出与科研成果的影响力上发挥着无可替代的作用[2]。2009年，Web of Science（WOS）数据库对学术论文基金资助信息开始完整标注后，基于大样本的基金计量分析成为新的研究热点。并随着2015年9月WOS新增“使用次数”这一文献计量指标，从一定程度上弥补了引文指标因需时间积累而评价滞后的缺陷，为文献计量学的研究提供了新的评价视角，使基金论文的学术影响力即时评价成为了可能。

一方面，基金资助降低了科学研究的资金门槛，开放存取消除了成果的阅读门槛，减少了研究者和使用者的障碍，在促进知识生产和传播上都产生积极的作用；另一方面，基金资助也在一定程度上为研究者付费共享实现开放存取提供了经济支持。开放存取也突破了论文使用时间壁垒，使用次数弥补了文献影响力统计的时滞，这种时间上的优势会如何深化基金论文的影响力，这是本文将要探讨的问题。本文将围绕这一问题展开，探索自然科学领域基金资助及开放存取状况，并通过对比开放存取基金论文与开放存取非基金论文在引用指标、使用指标上的差异，探究科学基金对开放存取论文在学术影响力的作用。

1 文献回顾

随着世界各国科学基金制度的日趋完善，在基金资助规模不断壮大的同时，对基金资助的现状概述与绩效挖掘引起学界的重视。Costas等[3]对FA（funding acknowledgment）基金致谢字段研究发现，相对于社会科学与人文科学，自然科学领域有更高的基金资助比例。随后Xu等[4]以国家/地区为分析视角，同样证实了该结论，且经济学领域的基金资助比率远低于社会科学领域的平均资助水平[5]。基金资助比率的整体概况可反映某一学科领域发展受支持的力度，但与非基金资助相比，科学基金资助下的科研产出与影响力状况如何？Eloy等[6]研究发现，获AAO-HNSF基金资助医师的学术影响力高于未获基金资助医师的学术影响力，得出科学基金资助可提升获基金资助医师的学术影响力的结论。Zhang等[7]使用计量经济学的方法，发现国家自然科学基金（NSFC）资助的能源相关研究经费在能源使用过程中对提高全要素能源生产率指数和技术进步起到显著的积极作用。Svider等[8]在获NIH基金资助与未获NIH基金资助教师的科研产出与学术影响力对比中得出类似的结论，认为获得NIH基金资助的教师具有更高的科研产出与学术影响力。但Benavente等[9]对获FONDECYT基金资助学者的科研产出与学术影响力的研究中得出，科学基金对提升论文产出具有积极影响，但对提升其引用次数无影响。Wagner等[10]在Nature上的一篇文章表示公共研发资金与一个国家论文的引文影响只有弱相关。可见当前基金资助的计量研究主要聚焦于某一学科领域、具体国家/地区或特定基金资助的概况与绩效评估的探索，尚未关注开放存取模式下的基金资助视角。

开放存取作为推动科学研究成果自由传播的重要活动，其影响力与接受度探索一直是学界讨论的热点话题。许多文章中讨论比较OA文章和收费访问文章的引用次数，早在2001年，Lawrence[11]就发现计算机科学领域的OA论文影响力高于非OA论文，得出开放存取模式可大幅提升论文影响力的结论。随后基于物理学、社会学等学科的研究均得出此结论[12-14]。此后，Eysenbach[15]和Haustein等[16]又进一步证明了OA论文的影响力优势正在逐渐增大。可见OA论文的影响力优势已在很多学科领域得到证明，那OA的学术影响力优势是否在学术期刊中也存在同样状况，McVeigh[17]对自然科学领域的OA期刊与非OA期刊的影响力状况进行对比，发现OA期刊与其他期刊一致，有相似的引用模式，但OA期刊对早期的引用存在一定的倾向性。Chen等[18]使用层次分析法测量LSI的OA期刊的地位质量，研究结果表明，OA期刊已成为LIS期刊日益重要的组成部分。尽管开放存取模式的优势已日益凸显，逐渐被越来越多的学者和机构所青睐，但在发展之初，由于OA期刊缺乏声望，大部分作者考虑其职业晋升与评奖评优因素，并不倾向于在OA期刊发表，由此引发对开放存取模式接受度的探讨[19-21]。随着OA理念的逐步深入，开放存取模式被更多的作者所重视[20]。但对于OA期刊作者支付模式，各学科领域作者表现不尽相同。以教育学为例，56%的作者表示不愿选择需要付费的OA期刊，27%的作者表示若有基金资助或机构支持的情况下愿意发表OA论文[22]，可见基金资助对于开放存取运动推进的重要性。开放存取使研究成果免费提供，一些国家政府现在已将OA强制用于所有公共资助的研究[23]。2018年，欧洲科研资助部门一致号召研究人员将其受资助的论文开放存取。但目前尚缺乏从基金资助视角进一步探寻科学基金资助对于OA的影响作用研究。