- · 《自然科学史研究》栏目[05/29]
- · 《自然科学史研究》数据[05/29]
- · 《自然科学史研究》收稿[05/29]
- · 《自然科学史研究》投稿[05/29]
- · 《自然科学史研究》征稿[05/29]
- · 《自然科学史研究》刊物[05/29]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
汪文斌：美国情报机构所谓“溯源报告”不可能
作者:网站采编关键词:
摘要：中青网客户端北京8月25日电（中青网·中青网记者马自谦）“美国政府利用情报机构进行所谓的溯源报告，不是为了查明新的起源真相冠状病毒。它不能是基于事实和科学方法的科学报
中青网客户端北京8月25日电（中青网·中青网记者马自谦）“美国政府利用情报机构进行所谓的溯源报告，不是为了查明新的起源真相冠状病毒。它不能是基于事实和科学方法的科学报告，而是推卸美国未能抗击疫情的责任，指责中国。”在今天的外交部新闻发布会上，发言人王文斌下令美方，情报机构介入新冠病毒起源调查，再次表示，“这样的报道和政治报道，自然不能得出任何科学依据。”病毒起源的结论。只会对国际溯源和全球抗疫合作造成干扰和损害。”/p>
今年5月26日，拜登下令美国情报机构“加紧努力”调查新冠源头病毒并在90天内提交调查报告。8月24日是90天期限到来的那一天。白宫发言人Psaki 23日回答相关问题时，他没有给出明确的答复。被称为“非机密版本”的调查报告发布。 对此，有报道援引美国官员的话说，“美国情报机构的溯源报告不太可能对新冠病毒是否起源做出明确结论。”来自大自然或实验室泄漏。部分原因是缺乏来自中国的详细信息。”
对此，王文斌表示，美国声称缺乏来自中国的信息，但这是一个原谅我或者他们掩盖他们未能追踪他们的情报。中方与世卫组织专家联合发布了溯源研究报告，其中包含了充足的权威和有价值的信息。
王文斌指出，美国是世界上感染和死亡人数最多的国家，也是病毒传播最严重的国家。美国疫情时间线不断推进，德特里克堡与北卡罗来纳大学生物实验室与新冠病毒之间的联系充满疑虑。国际社会强烈敦促美方在这方面表现出开放、透明并提供详细信息。回避问题、保守秘密、不断设置障碍，只能说明美国心虚。
“美国关心的不是如何找到病毒源头，而是如何利用可追溯性打压别国，为自身利益服务。”王文斌最后说道。
昨天（8月24日）外交部例行记者会上，王文斌就此事强调，溯源需要的是科学，而不是情报。情报机构追查病毒来源本身就是反科学的。美国情报机构的记录一直很糟糕。他们做的所谓溯源报告，更不可能是基于事实的。只是先下结论再拼凑“证据”的报道，根本不可信。
来源：中国青年报客户端
文章来源：《自然科学史研究》 网址: http://www.zrkxzzs.cn/zonghexinwen/2021/0825/1313.html